20 de diciembre de 2018

Salario bruto, salario neto

Me han pasado un artículo de Daniel Lacalle en el diario digital El Español (elespanol.com), titulado “El dosmileurista mileurista”, que hace una reflexión crítica sobre la mala costumbre española de hablar de salario neto en lugar de salario bruto, sin tener en cuenta que el salario real, el coste real que paga la empresa empleadora es el salario bruto, e incluso estrictamente hablando el coste real de un empleado es superior a ese salario bruto, porque hay que añadir los costes de la Seguridad Social.

El autor defiende del uso del salario bruto porque es un indicador más claro y real de la remuneración laboral. Yo coincido con él.

Además defiende, desde postulados liberales, que los altos costes fiscales asociados a las nóminas (retenciones de impuestos y cuotas sociales) son una losa para el empleo y culpables de que España sufra los altos índices de paro que sufrimos. De hecho argumenta que el coste complementario asociado al empleo es en España uno de los más altos del mundo.

Es un artículo que da que pensar, esté uno más o menos de acuerdo con sus postulados. Recomiendo a mis lectores leerlo.

  1. Ferran Pi Roca dice:

    Leí el artículo de Daniel Lacalle y lo del salario bruto/neto me recuerda que cuando le dices a un cliente que le quieres aplicar una comisión del 15% sobre la venta o facturación, no lo entiende. Lo que él entiende es que sobre el costo le tiene que sumar el 15%, pero eso me da a mi el 13% sobre la venta. Para yo ganar un 15% sobre la venta le tendría que sumar al costo un 17,64% (lo que comercialmente parece más caro).
    Estoy de acuerdo que hace falta tener más conciencia de los impuestos que se pagan y optimizar todos los costos del país. Sería bueno crear un gran plan de optimización nacional con el criterio de obtener la mejor eficiencia del capital invertido, junto con un plan de educación sobre estas cosas. Pero los políticos parece que están en otra. Un abrazo! Ferran

Comentario: